6月14日，去哪儿网向各大媒体发布题为《酒店不满、消费者愤然 携程变身“邪城”》的新闻稿件，公开指责携程在近期的“0元团购”事件中涉嫌垄断行为，携程当日回应称该事件“不存在虚假宣传与操作失误的问题”，只是为了“避免用户造成误解，更好的改善用户体验，对页面内容进行了改进”。(6月15日《每日经济新闻》)

　　记忆犹新的“3Q”大战堪称近年来中国互联网业界最引人深思的商战，硝烟未能散尽之时，又一场互联网商战已经悄然打响，去哪儿挑战携程与“3Q”大战在本质上区别不大——用户将会是最终的牺牲品。

　　“我们刚刚作出了一个非常艰难的决定”，已经成为中国互联网上的意蕴丰富的词汇，是“两人打架伤及(无辜)邻居”的强盗逻辑，在企业自认没有正常有效手段应对竞争对手时，逼迫用户作出选择往往是企业认为最有效的手段，全然不顾用户的感受以及最基本的道德准则。

　　去哪儿作为新锐的在线旅游企业，其业务的迅速升温和当年的携程可有一拼，在以在线机票订购为特色的强大攻势引导下，去哪儿已经开始在所有在线旅游领域发散自己的商业触角了。一旦认定自己蓄势足够的情况下，一个行业内的新秀挑战元老也是商战中最为常见的“丛林法则”的范式，携程应战或是置之不理都可以被理解，但从现有的信息看来，携程回应去哪儿的挑战十分低调，却不能避免一场新的互联网业界大战由此打响，其牺牲品依然可能是消费者。

　　去哪儿指责携程为“邪城”肯定不是出于纯粹的正义，作为商业竞争对手，去哪儿义正言辞地披露携程的做法符合道德却未必符合商业规律。携程是否有“在近期的‘0元团购’事件中涉嫌垄断行为”应该是由工商管理部门抑或消费者协会进行最终的定性，信息的发布也许通过媒体发布更有信服力和公信力，去哪儿的做法显然有超之过急或者撕破脸皮的嫌疑。

　　携程作为中国在线旅游的业界大佬，面对去哪儿的指责，其回答是，只是为了“避免用户造成误解，更好的改善用户体验，对页面内容进行了改进”，无疑是此地无银三百两量式应对。公众无法接受如此含混的答案，在集体无意识的裹挟下，携程面对舆论压力显然缺少足够的危机公关能力，恼羞成怒后所能做的必然是采取措施对去哪儿积极应战。

　　中国互联网企业的通病是，一旦产生了巨大的用户黏性，就会效仿传统的垄断企业采用无赖式的手段通过捆绑式的营销策略要挟用户，“3Q大战”的双方其实都采用了相同的手段，只不过，其中的一方用得更为极端、更为缺乏技巧、更为“非常艰难”。目前，去哪儿和携程大有天下三分各占其一的阵仗，在线旅游企业与普通互联网企业最大的区别是，在线旅游企业掌握了用户的最详尽的信息：身份证号码、手机号码、工作单位、出行习惯、住宿习惯等等个人信息，一旦企业在商战中丧失了理智，用户作为牺牲品的结局是不可避免的。

　　目前，最大的担忧是，“3Q大战”的偃旗息鼓只是靠监管部门的劝诫，而在线旅游企业一旦商战打响可能不会向“3Q大战”那样大张旗鼓的声势，更多的是暗流潜动——中国还没有建立起来一套完整的对互联网企业的商业行为进行有效监管的法律、法规，不可避免地还是要靠用户作出牺牲。